e
sv

Araca dizel yerine akaryakıt koyuldu! Hasar rapor fiyatı şok etti

avatar

Mehmet

  • e

    Mutlu

  • e

    Eğlenmiş

  • e

    Şaşırmış

  • e

    Kızgın

  • e

    Üzgün

Aracına yakıt doldurmak için akaryakıt istasyonuna giden şoför hayatının şokunu yaşadı. Pompa vazifelisi, süz konusu araca dizel yakıt yerine akaryakıt koydu. Durumu o an fark etmeyen şoförün aracı bir müddet sonra arıza verdi. Böylelikle yanlışın sebebi incelenip bulundu.

Araç sahibi çıkan yanlışın hasar bedelini görünce şok oldu. Serviste hasar raporu olarak 23 bin 567 lira belirlendi. Şoför direkt olarak akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı ile görüştü lakin bir sonuç alamadı. Sonuçta husus mahkemeye taşındı.

Dizel yerine akaryakıt koyulan araca 23 bin 567 lira hasar raporu çıktı

Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul etti. Buna nazaran kelam konusu masrafların akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerekiyordu. Yargıtay kararında şu açıklamalara yer verildi: “Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasarlı kesim ve personellik bedeli olarak 27 bin 256 TL alacağın 15 bin 600 TL’sine dava tarihinden, 11 bin 656 TL’sine ıslah tarihi olan 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ismi geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.” “Çekici sarfiyatı, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6 bin 490 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bayiden alınmasına karar verilmiştir.”

“Davacı, davalı akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı ziyanların tazminini istemiştir. Mahkemece asıl davada davalı akaryakıt istasyonu istikametinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, başka davalı şirket istikametinden zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.”

“Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Buna nazaran sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma emeli bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet kelam konusu olduğundan, anılan Kanun’un 4/A unsurunun birinci fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A hususunun üçüncü fıkrası mucibince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu unsurda yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur.” “Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece açıklanan bu konu gözardı edilerek, davalı … ofisinin zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya ters olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir. “

  • Site İçi Yorumlar

En az 10 karakter gerekli